Quand on parle d'encodage vidéo, un élément important, je dirai même PRIMORDIAL passe très souvent inaperçu :
l'impact du GPU dans les temps d'encodage vidéo
Selon l'opinion ou plutôt la "croyance" très répandue de Mr Tout Le Monde, hors le CPU, point de salut !
Et, en effet, quand Mr Michu a craché son fameux "CPU Intel Inside", voire, au comble d'une extraordinaire érudition, ajouté dans un dernier souffle "Core i5" ou "Core i7", il a à peu près tout dit et fait le "tour de la question"
Mais une fois encore, je m'élève contre l'opinion "bon marché" de Mr Michu et je me dois de mettre à mal la croyance bien enracinée du "CPU roi en toutes circonstances".
Il se trouve que dans le domaine de la vidéo, donc de de l'image, celui qui règne en maître absolu ce n'est pas le CPU :non2: mais bien le GPU :dac:
Ce n'est pas pour rien que les gamers investissent des sommes colossales dans des cartes graphiques.
En effet, comme son nom l'indique, GPU signifie processeur graphique, c'est à dire un processeur spécialisé dans le domaine de l'image (donc aussi de la vidéo puisque la vidéo est une succession d'images).
Et à ce petit jeu, celui qui consiste à manipuler l'image, il s'avère de loin, de très loin, bien meilleur que le CPU.
Mais affirmer cela ne serait que simple théorie gratuite.
***********************************************
Voici donc quelques tests concrets réalisés sur 3 machines :
Un portable doté d'un Core i5 3360M (non"boosté" puisque c'est un portable), épaulé d'une carte graphique AMD Radeon HD 7700M
Un portable doté d'un Core i7 3520M (non"boosté" puisque c'est un portable), épaulé d'une carte graphique INTEL HD Graphics 4000
Un PC doté d'un Core i5 6600k "boosté" à 4,8 GHz, épaulé d'une carte graphique NVIDIA Geforce 1080 GTX
Inutile de dire que les cartes graphiques embarquées sur nos 2 portables ne sont pas des bêtes de course.
J'ai eu recours au logiciel XMédia Recode 64 bits dans sa version 3.4.7.3.
Pour chaque machine, j'ai fait 2 tests :
1 test sans utiliser la carte graphique et donc en utilisant SEULEMENT le CPU
1 test en utilisant la carte graphique et le CPU
C'est parti !
1) Le portable doté d'un Core i5 3360M et d'une carte graphique AMD Radeon HD 7700M
SANS LE GPU (la carte graphique)
Voici le score réalisé par le CPU :
Pas loin d'une heure...pas très brillant
AVEC LE GPU (la carte graphique)
On voit ici que la carte graphique AMD a été reconnue et prise en compte.
Voici le score réalisé avec l'aide du GPU :
On passe donc de 55 minutes à 11 minutes soit 44 minutes de moins !
2) Le portable doté d'un Core i7 3520M et d'une carte graphique INTEL HD Graphics 4000
SANS LE GPU (la carte graphique)
Voici le score réalisé par le CPU :
Pas loin d'une heure aussi... toujours pas très brillant
AVEC LE GPU (la carte graphique)
On voit ici que la carte graphique INTEL, intégrée au CPU, a été reconnue et prise en compte.
Voici le score réalisé avec l'aide du GPU :
On passe donc de 65 minutes à 7 minutes soit 58 minutes de moins !
3) Le PC doté d'un Core i5 6600k "boosté" à 4,8 GHz et d'une carte graphique NVIDIA Geforce 1080 GTX
SANS LE GPU (la carte graphique)
Voici le score réalisé par le CPU :
Ce n'est pas terrible Mieux que les portables tout de même, évidemment, d'autant que le CPU est overclocké à 4,8 GHz
AVEC LE GPU (la carte graphique)
Une fois encore, on voit que la carte graphique NVIDIA a bien été prise en compte.
Voici le score réalisé avec l'aide du GPU :
De 20 minutes à 2 minutes 30, 28 minutes de moins, ça se passe de commentaires !
Voilà pour les tests.
************************************
Que montrent ces tests ?
1) Qu'avec la carte graphique le gain de temps en encodage vidéo est de 85% à 90%
(et cela même avec des cartes graphiques qui ne sont pas des bêtes de course)
C'est loin d'être anecdotique.
Il ne s'agit pas de quelques minutes grappillées sur une heure d'encodage :non1:
Il s'agit d'un facteur 10 autrement d'un encodage 10 fois plus rapide avec l'aide du GPU
2) ATTENTION !!!
Ce gain n'est possible qu'avec un logiciel comme XMEDIA RECODE 64 bits
Avec des merdes comme AVS Converter, malgré ses promesses :
ou un Uniconverter malgré ses promesses lui aussi :
ou encore un Magix Deluxe incapables d’utiliser la carte graphique :
Les temps d'encodages seront longs, très longs.
Car non seulement ces "merdes" (AVS, Magix...) sont incapables d'utiliser la carte graphique mais en plus ils ne sont même pas foutus d'utiliser le CPU correctement
3) Inutile donc d'investir dans un CPU coûteux comme un Core i7 ou pire un Core i9 pour de l'encodage.
Un bon Core i5 fera bien mieux l'affaire avec une carte graphique achetée avec la différence de prix entre le i5 et le i9 :
Core i9 à 585 €
Core i5 à 226 €
Différence = 359 € = GeForce GTX 1660 Ti (330 €)
le couple I5 9600K + GeForce GTX 1660 Ti sera bien plus performant dans les temps d'encodage qu'un I9 tout seul.
Bien sûr, si l'on a les moyens de cumuler I9 + bonne carte graphique, c'est encore mieux.
******************
Pour conclure ?
Faire de l'encodage sans carte graphique (mais attention à bien choisir les logiciels de conversion et/ou de montage vidéo, c'est à dire des logiciels capables d'utiliser la carte graphique)
cela revient à faire du vélo sans pédales :
ce n'est guère pratique et guère efficace
l'impact du GPU dans les temps d'encodage vidéo
Selon l'opinion ou plutôt la "croyance" très répandue de Mr Tout Le Monde, hors le CPU, point de salut !
Et, en effet, quand Mr Michu a craché son fameux "CPU Intel Inside", voire, au comble d'une extraordinaire érudition, ajouté dans un dernier souffle "Core i5" ou "Core i7", il a à peu près tout dit et fait le "tour de la question"
Mais une fois encore, je m'élève contre l'opinion "bon marché" de Mr Michu et je me dois de mettre à mal la croyance bien enracinée du "CPU roi en toutes circonstances".
Il se trouve que dans le domaine de la vidéo, donc de de l'image, celui qui règne en maître absolu ce n'est pas le CPU :non2: mais bien le GPU :dac:
Ce n'est pas pour rien que les gamers investissent des sommes colossales dans des cartes graphiques.
En effet, comme son nom l'indique, GPU signifie processeur graphique, c'est à dire un processeur spécialisé dans le domaine de l'image (donc aussi de la vidéo puisque la vidéo est une succession d'images).
Et à ce petit jeu, celui qui consiste à manipuler l'image, il s'avère de loin, de très loin, bien meilleur que le CPU.
Mais affirmer cela ne serait que simple théorie gratuite.
***********************************************
Voici donc quelques tests concrets réalisés sur 3 machines :
Un portable doté d'un Core i5 3360M (non"boosté" puisque c'est un portable), épaulé d'une carte graphique AMD Radeon HD 7700M Un portable doté d'un Core i7 3520M (non"boosté" puisque c'est un portable), épaulé d'une carte graphique INTEL HD Graphics 4000 Un PC doté d'un Core i5 6600k "boosté" à 4,8 GHz, épaulé d'une carte graphique NVIDIA Geforce 1080 GTXInutile de dire que les cartes graphiques embarquées sur nos 2 portables ne sont pas des bêtes de course.
J'ai eu recours au logiciel XMédia Recode 64 bits dans sa version 3.4.7.3.
Pour chaque machine, j'ai fait 2 tests :
1 test sans utiliser la carte graphique et donc en utilisant SEULEMENT le CPU 1 test en utilisant la carte graphique et le CPUC'est parti !
1) Le portable doté d'un Core i5 3360M et d'une carte graphique AMD Radeon HD 7700M
SANS LE GPU (la carte graphique)Voici le score réalisé par le CPU :
Pas loin d'une heure...pas très brillant
AVEC LE GPU (la carte graphique)On voit ici que la carte graphique AMD a été reconnue et prise en compte.
Voici le score réalisé avec l'aide du GPU :
On passe donc de 55 minutes à 11 minutes soit 44 minutes de moins !
2) Le portable doté d'un Core i7 3520M et d'une carte graphique INTEL HD Graphics 4000
SANS LE GPU (la carte graphique)Voici le score réalisé par le CPU :
Pas loin d'une heure aussi... toujours pas très brillant
AVEC LE GPU (la carte graphique)On voit ici que la carte graphique INTEL, intégrée au CPU, a été reconnue et prise en compte.
Voici le score réalisé avec l'aide du GPU :
On passe donc de 65 minutes à 7 minutes soit 58 minutes de moins !
3) Le PC doté d'un Core i5 6600k "boosté" à 4,8 GHz et d'une carte graphique NVIDIA Geforce 1080 GTX
SANS LE GPU (la carte graphique)Voici le score réalisé par le CPU :
Ce n'est pas terrible
Mieux que les portables tout de même, évidemment, d'autant que le CPU est overclocké à 4,8 GHz AVEC LE GPU (la carte graphique)Une fois encore, on voit que la carte graphique NVIDIA a bien été prise en compte.
Voici le score réalisé avec l'aide du GPU :
De 20 minutes à 2 minutes 30, 28 minutes de moins, ça se passe de commentaires !
Voilà pour les tests.
************************************
Que montrent ces tests ?
1) Qu'avec la carte graphique le gain de temps en encodage vidéo est de 85% à 90%
(et cela même avec des cartes graphiques qui ne sont pas des bêtes de course)
C'est loin d'être anecdotique.
Il ne s'agit pas de quelques minutes grappillées sur une heure d'encodage :non1:
Il s'agit d'un facteur 10 autrement d'un encodage 10 fois plus rapide avec l'aide du GPU
2) ATTENTION !!!
Ce gain n'est possible qu'avec un logiciel comme XMEDIA RECODE 64 bits
Avec des merdes comme AVS Converter, malgré ses promesses :
ou un Uniconverter malgré ses promesses lui aussi :
ou encore un Magix Deluxe incapables d’utiliser la carte graphique :
Les temps d'encodages seront longs, très longs.
Car non seulement ces "merdes" (AVS, Magix...) sont incapables d'utiliser la carte graphique mais en plus ils ne sont même pas foutus d'utiliser le CPU correctement
3) Inutile donc d'investir dans un CPU coûteux comme un Core i7 ou pire un Core i9 pour de l'encodage.
Un bon Core i5 fera bien mieux l'affaire avec une carte graphique achetée avec la différence de prix entre le i5 et le i9 :
Core i9 à 585 €
Core i5 à 226 €
Différence = 359 € = GeForce GTX 1660 Ti (330 €)
le couple I5 9600K + GeForce GTX 1660 Ti sera bien plus performant dans les temps d'encodage qu'un I9 tout seul.
Bien sûr, si l'on a les moyens de cumuler I9 + bonne carte graphique, c'est encore mieux.
******************
Pour conclure ?
Faire de l'encodage sans carte graphique (mais attention à bien choisir les logiciels de conversion et/ou de montage vidéo, c'est à dire des logiciels capables d'utiliser la carte graphique)
cela revient à faire du vélo sans pédales :
ce n'est guère pratique et guère efficace
